sunnuntai 30. kesäkuuta 2013

Palautetta Kymen Sanomille 29.6.2013 - vastausta odottaen

Paikallislehden nykyinen linjaus koskien uutisointia yhteiskunnallisisista/ poliittisia aiheita on pidemmän aikaa kiinnittänyt huomiotani. Tiedoksenne Kymen Sanomille kirjoittamani palaute.  Saa kommentoida.   Tarja Bohm
--------------------
Hei Kymen Sanomien toimitus,
En oikein ymmärrä lehtenne toimituksen tekemiä linjauksia uutisoinnissa.
Eilinen 28.6. lehti oli kuin perussuomalaisten tilaama mainoslehti Seppo Häkkisen puolitoistasivuisinen Eerola-artikkeleineen, täydennettynä Juho Eerolan mielipidekirjoituksella.
Kun sitten saatte meidät "muut" ärsyyntymään ja kirjoittamaan jotain asiallista mielipidettä vastineeksi (29.6.), niin valitsette keskelle mielipide-palstaa kenenkäs muun, kuin Juho Eerolan mainoskuvan, jolla näiltä kriittisiltä mielipiteiltä viedään tehoa. 
Toivon, että kyseessä on enemmän ”työtapaturma” kuin erittäin taitava lukijan manipulointi.
Persujen puoluekokous lähestyy, mutta monien muidenkin puolueiden puoluekokouksia on käyty ja niistä olisi aihetta ollut kirjoittaa, mutta ei ilmeisesti ole lehtenne kannalta riittävän mediaseksikästä.
Populistinen politiikanteko, jota perussuomalainen puolue harrastaa, perustuu juuri tällaisiin "iltapäivälehtimäisiin" haastatteluihin ja esillä oloon lehdessä, ilman mitään muuta tavoitetta tai suurempaa asiasisältöäkään.
Mielestäni lehdistön ja pitkään yhteiskunnallisten aiheiden parissa toimineiden ammattitoimittajien tulisi olla enemmän valveutuneita ja olla menemättä ansaan.
Ellei se sitten ole tarkoitushakuista ja lehden valitsema ja noudattama poliittinen linjaus?
Tänä vuonna lähes jokaisen valtuustokokouksen jälkeen uutiskuvat ovat kohdistuneet lähes poikkeuksetta perussuomalaisiin. Aina on kuvakulmat valittu persuihin, vaikka he eivät olisi edes esiintyneet mitenkään asioiden kannalta keskeisesti kokouksissa.
Tämä ei tarkoita sitä, ettäkö henkilökohtaisesti olisin kuvajulkisuutta vailla. En todellakaan. Mutta monet asukkaat ja lehtenne lukijat ovat alkaneet kiinnittää huomiota ja kritisoida Kymen Sanomien tekemiä uutisointivalintoja ja etenkin kuvavalintoja paikallispolitiikan osalta.
Tiedotuksen ”kärki” tuntuu kohdistuvan muuhun kuin kokousten tärkeimpään asiasisältöön.
Pyydän kiinnittämään huomiota monien asukkaiden toiveisiin tasapuolisemmasta tiedottamisesta, mitä tulee yhteiskunnallisiin aiheisiin ja puolueiden toiminnasta kirjoittamiseen.
 
Ystävällisin terveisin ja hyvää kesän jatkoa
29.6.2013   Tarja Bohm
Kaupunginvaltuutettu, vas./sit.

perjantai 28. kesäkuuta 2013

Juho Eerolan tulisi pysyä tosiasioissa


Kaupunginjohtaja Lindelöfin ja kaupunginhallituksen entisen puheenjohtajan, Vesa Salmisen toiminnan ja ns. kuittijupakan tutkiminen ei suinkaan ole päätöksessä, eikä mitään tuomiota ole vielä olemassa, kuten Eerola kirjoituksessaan (KySa mielipide 28.6.) virheellisesti antaa ymmärtää.

Eduskunnan oikeusasiamies on antanut Pohjois-Hämeen poliisille tehtävän tutkia asian perustelut uudelleen.
Tarkoitus on selvittää, johtavatko tosiasiat syytteeseen vai eivät. Kaikki asiaan liittyvät asiapaperit ovat tässä käsittelyvaiheessa vain Päijät-Hämeen poliisin käytettävissä. Mitään ratkaisua eikä oikeuden tuomiota asiassa ei suinkaan ole vielä olemassa.

Tulee myös muistaa, että Kotkan kaupunginvaltuusto päätti yksimielisesti olla myöntämättä tili- ja vastuuvapautta asianosaisille, kunnes koko kuittisotku ja a.o. henkilöiden toimet on perusteellisesti tutkittu koko edelliseltä valtuustokaudelta.

Lisäksi kaupunginhallitus on päättänyt sisäisen tarkastuspäällikön palkkaamisesta 1.8.2013 alkaen. Tarkastuspäällikön tehtäviin kuuluu kaikkien kaupungin taloudenhoitoon ja virkamiesten toimintaan liittyvien, myös kuittisotkuja koskevien asioiden tarkastus.

Poliittisten päättäjien tehtävä on varmistaa, että tarkastuspäällikön toiminnan puolueettomuus taataan siten, että hänen esimiehenään toimii tarkastuslautakunta, eikä missään tapauksessa sen enempää kaupunginjohtaja kuin kukaan muukaan virkamiehistä, joiden toimien laillisuuden seuranta kuuluu tarkastuspäällikön tulevaan työhön.
Kaupunginjohtaja Lindelöfin ja ex. kaupunginhallituksen puheenjohtajan ylimielisyys ja veronmaksajien varojen piittaamaton käytös luottokorttia vinguttamalla on asukkaiden aliarviointia ja täysin tuomittavaa.

Tuomittava on myös se tapa, jolla kaupunginjohtajalle hoidettiin kultaista kädenpuristusta vastaava johtajasopimus erottamistapauksessa. 
Asian tutkiminen on vienyt meidän monien mielestä aivan liikaa aikaa, mutta tutkimus tulee silti tehdä loppuun ja viedä päätökseen laillisin keinoin.

Tästä on ymmärtääkseni olemassa hyvinkin laaja yksituumaisuus nykyisessä valtuustossa.
 

Tarja Bohm, kaupunginvaltuutettu, vas./sit.

 

 

torstai 20. kesäkuuta 2013

HALLAN TUULIVOIMALA-LUONNOS TULEE NÄHTÄVILLE

Haminalaisten kokemuksia tuulivoimaloiden lähellä asumisesta - katso YLE AREENALTA, klikkaa tästä linkistä:  http://areena.yle.fi/tv/1914203  Ajankohtainen kakkonen

Hallan tuulivoimalaluonnos tulee nähtäville piakkoin, ilmeisesti nyt heinäkuun alussa. Luonnos on  nähtävillä 30 päivää, jona aikana kaupunkilaisten on annettava omat mielipiteensä kaavasta, jos haluavat asiaan vaikuttaa. Toivottavasti mökeillään lomia viettävillä on kannettavat tai ainakin gsm mukanaan, että ehtivät kommentoida hanketta - sillä muutenhan voidaan väittää, että "asukkaat eivät ole vastustaneet kaavaluonnosta."

Kaupunkisuunnittelulautakunnan enemmistö (äänestystulos 9-3) oli sitä mieltä, ettei se osaa sanoa, tuleeko UPM-kymmenen antaa rakentaaa tuulivoimalat Hallaan ja käyttää Suulisniemen, Popinniemen ja Tiutisen asukkaita koekaniineina siinä, miten asukkaat kestävät tuulivoimaloiden melu- ja välkehaitat.  Lautakunnan enemmistö oli sitä mieltä, että kaavaluonnos on lähetettävä käsiteltäväksi kaupunginhallitukseen ja valtuustoon, jotta asia saadaan "laajempaan tarkasteluun". 

Hankkeen YVA-selostusta on kuitenkin ollut hyvin "laajassa tarkastelussa" ja sitä on käsitelty julkisuudessa jo toista vuotta. YVA- prosessissa useine yleisötilaisuuksineen ja virallisissa kannanotoissa on  jo ajat sitten tullut esiin hyvin perusteellisesti sekä asukkaiden huolestuneen kriittiset näkemykset, että asiantuntijoiden kriittiset arviot koskien tuulivoiman sijoittamista taajama-alueille ja liian lähelle asutusta. 

Mikäli kaupunkisuunnittelulautakunta olisi  ollut näihin YVA-aineistoihin ja ELYn näkemyksiin jo aiemmin kunnolla perehtynyt, niin se olisi voinut torpata kaava heti alkuunsa ja säästää monien suunnittelijoiden vaivaa (ja kaupungin rahaa)  ja välttyä pitkältä ja kalliiksi tulevalta prosessilta asian jatkokäsittelyvaiheissa. Nyt sitten istuttiin kahvipullakokouksessa ja puhuttiin mattolaiturieiden kaiteistakin muutama repliikki enemmän kuin tuulivoimala-hankkeesta.
 
Minua hämmästytti se tapa, jolla asialistalla olleeseen Hallan kaavaluonnokseen suhtauduttiin kaupunkisuunnittelulautakunnassa. Jäi vaikutelma, ettei siihen oltu ehditty tai haluttu paneutua riittävästi. Asian olisi annettu mennä nuijankopautuksella eteenpäin, ilman minkäänlaista keskustelua. 

Tuntui siltä, ettei sen enempää asiantuntijoiden, Ely-keskuksen kuin maakuntaliitonkaan lausunnoille annettu mitään arvoa. Senkään vertaa eivät tuntuneet painavan asukkaiden huolestuneet, asialliset ja asiaan perehtyneet valitukset. Suoraan sanottuna minulta paloi tässä kokouksessa täysin pinna, ja sitä tietysti pahoittelen, mutta tilanne oli minusta todella niin absurdi, uskomaton ja epäoikeudenmukainen asukkaita kohtaan. 

Voimme olla montaa mieltä siitä, ovatko tuulivoimala kauniita tai eivät, mutta se ei ole oleellista, vaan se miten meidän tulee ne sijoittaa siten, ettei niistä ole haittaa ihmisille. Tuulivoimalat tuskin kuitenkaan lisäävät "merikaupungin vetovoimaa" turistien ja nykyisten tai mahdollisten uusien asukkaiden silmissä.
 Amerikassa on tekniikka jo kehittynyt edelle näistä ropeleista muihin tehokkaampiin tuulivoimalamalleihin - ja ilman ropeleita. Onkohan niin, että meille tarjotaan jo osin vanhentunutta tekniikkaa?
Jotkut väittävät, ettei tuulivoimalan ääntä kuule sen juurella. Näin onkin - sillä äänihän etenee aaltomaisesti ja napakorkeudeltaan 125 m (ja siipien pyyhkäisykorkeudeltaan 175-185 m) olevan 3 MW:n tuulivoimalan JUURELLA sitä ei paljon kuule, vaan vasta jonkin sadan  metrin päässä.
 
Suosittelen ohjelmaa ja tietoiskua  (TV2-Ajankohtainen kakkonen, 18.6.2013 kello 21, YLE Areena ) nimeltä "Kunka lähelle asutusta tuulivoimalat voi sijoittaa", jossa käydään läpi myös haminalaisten kokemuksia liian lähelle sijoitettujen voimaloiden vaikutuksista. 

Tässä suora linkki tuohon ohjelmaan, jossa mm haastatellaan myllyjen lähellä asuvia paikallisia asukkaita. Ohjelmassa suositellaan myllyjen sijaintietäisyydeksi asutuksesta mieluiten vähintään yhtä kilometriä (1000 m) - mieluummin 1500 m, koska melun laatu (matalataajuinen, jaksottainen) on erilaista kuin esim. tavallinen teollisuuslaitoksen tai esim. liikenteen aiheuttama melu. http://areena.yle.fi/tv/1914203 

Hallaan suunniteltujen voimaloiden etäisyys lähimmästä asutuksesta on 560 m (Tiutinen) ja 750 m (Suulisniemi). Lisäksi Suulisniemeen ääni etenee aivan esteettömästi meren yli ilman vaimentavia elementtejä, kuten metsää tms.
Suosittelen ohjelmaa erityisesti, jos ette ole tutustuneet YVA-selostukseen, asiantuntijalausuntoihin tai jos muuten vaan olette kiinnostuneita aiheesta. 

Olen kaikkien uusiutuvien energiamuotojen, myös tuulivoiman kannattaja. Nyt kyse on ainoastaan tuulivoiman OIKEASTA SIJOITTAMISESTA, joka on ilman muuta ratkaistavissa oleva kysymys ja tärkein keino niiden aiheuttamien haittojen välttämiseksi, kuten ELY-keskuskin on todennut. 

Jos suuria 3 MW tuulivoimaloita sijoitetaan LIIAN LÄHELLE asutusta - koko sinänsä hyvä asia kääntyy itseään vastaan. Tästä on mm. Aalto-yliopiston proferssori, Peter Lund varoittanut. Tämä tulisi mielestäni myös vihreiden ymmärtää, eikä sokeasti puolustaa tuulivoimaa silloinkin, kun sen tuottamat haitat ihmisten hyvinvoinnille ja asumisviihtyisyydelle ovat tätä luokkaa, kuin sekä Kotkamillsin hankkeessa (joka oli vielä hullumpi hanke) että tässä Hallan hankkeessa - tai jo toteutuneissa Haminan/Summan hankkeissa on tilanne.

On ihmisten aliarviointia, jos luullaan, etteivät he ymmärrä eroa toisaalta uusiutuvan  tuulienergian ja toisaalta sen väärän sijoittamisen välillä. 
 
HALLAN voimalat eivät tuota Kotkan kaupungille muuta kuin kiinteistöveroa n. 50 000 vuodessa, koska myllyt sijaitsisivat UPM-yhtiön omistamalla (ja paljon aiemmin itse pilaamalla) maaperällä.

UPM:lle tuulivoimalat kyllä tuottavat kovastikin, koska valtiolta on (verovaroista) saatavissa tariffitukea tuotettavalle sähkölle todella reiluna tarjouksena ensin vuoden 2015 loppuun asti ja jatkuen siitä eteenkinpäin vielä kohtalaisen hyvää tukea.  Muutoinhan yhtiö suunnittelisikin jotain muuta käyttöä alueelleen.

Yhtiön suuri ongelma vain on, että samainen yhtiö on vastuussa myös maaperän saastuttamisesta (ex. Kymi-Yhtiö) ja maiden puhdistusvelvoite lankeaa maanomistajalle, eli yhtiölle itselleen.  Siinä syy tähän yhtäkkiseen tuulivoimainnostukseen alueella. 
 
Tuleva Hallan tuulivoimakaavaluonnoksen käsittely tulee näyttämään kuinka syvään päättäjät ovat valmiita kumartamaan yhtiölle asiassa ja kuinka kiinnostuneita ovat haittavaikutuksista, jotka koituvat yksin asukkaille. 

Kaupunkisuunnittelun perustehtävä on turvata kaikkien asukkaiden turvallinen ja viihtyisä elinympäristö.

 Haminalaisten kokemuksia tuulivoimaloiden lähellä asumisesta - katso YLE AREENALTA, klikkaa linkkiä:  http://areena.yle.fi/tv/1914203  Ajankohtainen kakkonen



Mussalon mertituulivoimala Kotka


Ilpo Aarniala on oikeassa kirjoitus ( KYSA mielipide 21.6.). Kaupunkisuunnittelulautakunta (lyhenne KALA) teki päätöksen Kotkan energian hakeman poikkeusluvan puoltamisesta  viime tiistain (18.6.) kokouksessa, jossa kukaan ei kannattanut ehdotustani siitä, että merivoimalaa ei puollettaisi, koska ensinnäkin asukkaita on kuunneltava tasapuolisesti kaikissa tuulivoimahankkeissa ja toiseksi siksi, että myllylle on löydettävissä maaltakin sijoituspaikka.

Oma päätelmäni kokouksen perusteella on, että KALAn jäsenillä ei ollut tarpeeksi tietoa asiasta. Sen sijaan oli riittävästi poliittista tahtoa Kotkan energian hankkeelle. Tietoa on kyllä ollut saatavilla - mutta...

Esimerkkinä voin kertoa, että asian virkamiesesittelyssä lukee, että asukaskyselyjä on lähetetty 70 kpl, joihin vastauksia eli palautteita on saatu 31 kpl ja niistä kielteisiä 19 kpl. Kielteisiä palautteita oli siten n. 2/3 palautteista. Näitä asukaspalautteita ei oltu liitetty KALAn päättäjille jaettaviin kokousmateriaaleihin ja palautteiden sisällön lyhyt suullinen esittely oli mielestäni asukkaiden näkemyksiä väheksyvää.


Pyysin kielteiset palautteet ennen kokousta sähköisesti nähtäväkseni ja lähetin ne itse kaikille KALAn jäsenille ennen kokousta, joten jokainen olisi ne voinut ne halutessaan lukea.

Asioista päättämisessä on jokaisen lautakunnan jäsenen oma asia tietenkin miten haluaa ja/tai ehtii ja kykenee perehtyä kulloinkin käsiteltvvään aiheeseen. Pääsääntöisesti papereita ja luettavaa ja asioita on todella paljon. Ymmärrän, ettei ehkä kaikkiin asioihin aina ehditä perehtyä riittävästi, varsinkin jos on kiireinen työ tai vastaavaa, mutta silti:

Tuohduin kovasti ja menetin malttini kokouksessa siksi, että tuulivoima-asioista ei haluttu edes keskustella. Keskustelussa tulee esittää argumentteja puolesta ja vastaan. 

KALA tuntuu toimivan muutenkin kovasti siten, että kaksi suurinta puoluetta käy etukäteen keskenään neuvottelut ja sitten kokouksessa muille omille jäsenille sanotaan miten toimia - etukäteen. Tällöin ei tarvitse keskustella asioista eikä varsinkaan tuoda esiin omia perusteluitaan.

Mahtaako tällainen käytäntö toimia muissa lautakunnissa? Se on sitä "poliittista peliä" - jota inhoan. Sitä tehdään mielestäni ASIOIDEN ja FAKTOJEN kustannuksella ja se johtaa "pienen porukan" sanelupolitiikkaan myös kunkin ryhmän sisällä. 

Esityslistan "muut asiat" - kohdassa sitten pohditaan mattolaitureiden kaiteita ja ollaan iloisen yksimielisiä siitä, että ne on korjattava.

Toivon, että Kotkan kaupunginhallituksen ja valtuuston jäsenillä on viisautta tutustua asioihin tarkemmin kuin lautakuntakäsittelyssä.

Asukkaiden ja loma-asukkaiden valitukset varsinkin Hallan ja myös Mussalon osalta ovat perusteltuja. Merelle sijoitus ei ole hyvä  (eikä ainoa) vaihtoehto, parempi olisi alkuperäinen sijoitus maalle joko Hanskinmaan puolella tai muussa jo rakennetussa ympäristössä. 

Tuulivoimaloille on itse asiassa jo löydetty ja osoitettu (Maakuntaenergiakaavassa) paikat, joissa sen häiritsevä melu/välke eivät haittaa asumista ja vapaa-ajan viettoa ja jossa sen maisemalliset vaikutukset ovat vähäisemmät kuin tässä hankkeessa.

Tuulivoimaa tulee sijoittaa maakuntaenergiakaavassa tutkituille ja kaikilta kriteereiltään hyviksi havaituille alueille .Esitin kokouksessa, että Mussalon merituulivoimalalle haettua poikkeuslupaa ei puollettaisi, koska mielestäni asukkaiden kannanotot niin Mussalon kuin Hallankin lähialueilla on otettava samanarvoisina huomioon.

Tälle ehdotukselle en saanut suureksi pettymyksekseni lainkaan kannatusta KALAssa.

Tarja Bohm kaupunginvaltuutettu, vas./sit.
Kaupunkisuunnittelulautakunnan jäsen 
Kaupunginhallituksen varajäsen
tuulivoiman ja muidenkin uudistuvien energialähteiden kehittämisen ja OIKEAN SIJOITTAMISEN puolustaja

Katso asukkaiden kokemuksista liian lähelle sijoitettuja tuulivoimaloita koskien
Ajankohtainen kakkonen -linkki   http://areena.yle.fi/tv/1914203
 

perjantai 14. kesäkuuta 2013

TODELLINEN YMPÄRISTÖTEKO – HALLAN MAHDOLLISUUDET

Kaupungin ja sen alueiden käyttöä tulee suunnitella pidemmällä tähtäimellä, eikä sulkea pois Hallan maa-alueiden muita kehittämismahdollisuuksia lyhytnäköisellä tuulivoimalasijoituksella useiksi kymmeniksi vuosiksi eteenpäin. Tuulivoimaloille on maakuntaenergiakaavassa osoitettu optimaaliset sijainnit, joihin Halla ei kuulu.

Tulevaisuuden visiona tulisi nähdä Kotkan itäosan ja Kotkansaaren välisten kulkuyhteyksien toteuttaminen. Olisiko mahdollista tutkia vaikkapa kevyiden autolauttojen avulla toteutettavaa yhteyttä Hallasta Kotkansaarelle?

Tällaiset liikenneratkaisut toimivat hyvin esim. Ahvenanmaalla sisäisessä saarienvälisessä liikenteessä ja ovat valtion/tiehallituksen ylläpitämiä kulkuyhteyksiä. Kevyet autolautat voisivat myös olla oma lisänsä Kotkan merelliseen imagoon ja niiden reitit voivat olla muitakin kuin ainoastaan Hallan ja Kotkansaaren välinen yhteys.

Hallan alue on osa kaupunkiamme ja maankäytön mahdollisuudet asuinkäyttöön tai teollisuuden tarpeisiin tulisi tutkia tarkemmin. Asuinrakentamiselle miljöö olisi mitä parhain ja kaupunki saisi siitä uuden vetovoimaisen asuinalueen.

Varmasti Hallan maaperän puhdistamiseen voisi olla saatavana jonkinlaista tukea esimerkiksi EU-rahoituksen ja/tai valtion avulla ja toiminta voitaisiin tehdä yhteishankkeena. Puhdistettuna ja pengerrettynä alueelle voitaisiin rakentaa vaikka kuinka hieno asuinalue, josta sekä yhtiö (UPM-Kymmene) että kaupunki hyötyisivät paljon enemmän kuin muutamasta tuulivoimalasta. Lisäbonuksena on kaupungille myös rakentamisen työllistävä vaikutus. Alueiden puhdistaminen ja uusi käyttö asuinalueena olisi todellinen ympäristöteko ekologista linjaa tukevalta kaupungiltamme.

Tuulivoimaan tulee satsata, mutta ei niin, että suljetaan pois taajaman maa-alueiden kaupungille paljon tuottavampi käyttö vaikkapa vetovoimaisena asuinalueena.

Suora lainaus Kymenlaakson liiton esityksestä
”Tuulivoimarakentamisen keskittäminen maakuntakaavassa osoitetuille tuulivoima-alueille edistää valtakunnallisten alueidenkäyttötavoitteiden toteuttamista, vähentää tuulivoimarakentamisen maisemavaikutuksia ja helpottaa tuulivoimarakentamisen ja muun alueiden käytön yhteensovittamista.”

 Tarja Bohm 14.6.2013

Kotkan kaupunginvaltuutettu, vas/sit.
Kotkan kaupunkisuunnittelulautakunnan jäsen